【byb.cn】?(來源：搜狐博客)現(xiàn)在謝劍平被全國多般指責(zé)，卻沒有一句話可以為自己辯護(hù)，這種情況我沒有見過。這不得不使人思考謝劍平問題背后復(fù)雜的‘權(quán)’和‘利’的糾結(jié)。
?
　　2013年04月09日 16:01? 南都周刊

?

　　江蘇中煙工業(yè)公司，工人在生產(chǎn)線上抽檢成品卷煙質(zhì)量。

?
　　“卷煙降焦減害”研究是否能達(dá)到減害目的，一直是謝劍平能否當(dāng)選工程院院士的爭議焦點。

?
　　“不撤‘煙草院士’，難向百萬肺癌患者交代。”今年全國“兩會”期間，全國政協(xié)委員、中國工程院院士鐘南山“炮轟”工程院另一位新增院士謝劍平。

?
　　謝是中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長，并在2011年12月當(dāng)選為中國工程院院士。但自其當(dāng)選之日起，就有專家認(rèn)為謝劍平所做的“卷煙降焦減害”研究達(dá)不到減害目的，沒有資格當(dāng)選工程院院士。

?
　　時隔一年多之后，鐘南山在全國“兩會”上的炮轟，則再次將這場“煙草院士風(fēng)波”推向新的高潮。目前為止，已有103名工程院院士聯(lián)名致函中國工程院主席團(tuán)，要求復(fù)議并撤銷謝劍平的院士資格。
?

　　然而，復(fù)議要求并沒有得到受理，中國工程院稱“正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受”。而謝劍平本人則一直對媒體保持著沉默。

?
　　“謝劍平的當(dāng)選符合當(dāng)時的程序，但是沒有在對口的學(xué)部進(jìn)行投票?！到箿p害’的核心應(yīng)該是‘減害’，但是其所在學(xué)部關(guān)注的是‘降焦’，既然涉及到減害，就應(yīng)該在醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部進(jìn)行投票。”鐘南山對《南都周刊》記者說，他的另一個身份是中華醫(yī)學(xué)會會長。

?
　　他有好幾個獎

?
　　2011年12月8日，謝劍平當(dāng)選為中國工程院院士。他被國家煙草專賣局提名，根據(jù)《中國工程院章程》，由煙草研究所對應(yīng)的環(huán)境與輕紡工程學(xué)部全體院士無記名投票，并獲得了三分之二以上的贊成票。
?

　　這是謝劍平第三次申報工程院院士資格，此前，他分別于2007年和2009年進(jìn)行過申報，均未果。

?
　　中國工程院是國務(wù)院直屬事業(yè)單位，是“中國工程科學(xué)技術(shù)界的最高榮譽(yù)性、咨詢性學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)”。自1994年成立至今，中國工程院共產(chǎn)生了764名院士，這些入選的院士中不乏身兼企業(yè)界與政界雙重身份之人。對于這些科學(xué)家來說，當(dāng)選工程院院士意味著獲得了“終身榮譽(yù)”，不會退休。

?
　　1985年，謝劍平從輕工業(yè)部煙草工業(yè)科學(xué)研究所(鄭州煙草研究院的前身)獲得碩士學(xué)位，成為中國煙草工業(yè)的首批碩士研究生。他的畢業(yè)設(shè)計是合成四種“對煙草尤其是對薄片煙絲有明顯增香作用的棕化產(chǎn)物”。

?
　　可以說，是時代為謝劍平的研究提供了巨大的空間。他的求學(xué)時代正逢世界反煙運(yùn)動浪潮，而中國煙草行業(yè)在此時提出了“卷煙降焦減害”的目標(biāo)。謝劍平的研究與此吻合：煙草化學(xué)、煙草香料和卷煙降焦減害的應(yīng)用研究。畢業(yè)7年后，時年33歲的謝劍平就開始享受國務(wù)院特殊津貼。

?
　　謝劍平的“研發(fā)物”之一是以中草藥為主要成分的“神龍萃取液”，是一種卷煙“降害添加液”，稱“能夠有效降低卷煙煙氣中的有害自由基”。

?
　　“神龍萃取液”的直接受益者是五葉神香煙。五葉神剛成立時，年銷量還不到1000箱。倚靠“神龍萃取液”的“降焦減害”功能，自1999年上市至今，它已經(jīng)累計產(chǎn)銷量逾230萬大箱，累計創(chuàng)造稅收260億元，成為地方稅收支柱。
?

　　謝劍平的“降焦減害”研究也應(yīng)用于如“黃鶴樓”、“芙蓉王”、“紅塔山”等其他卷煙品牌：2012年，它們的銷量同比增長27%。
?

　　而早在2000年時，謝劍平就是“降低卷煙煙氣中有害成分的技術(shù)研究”項目的主力隊員，此前，他還是“卷煙危害性評價與控制體系建立及其應(yīng)用”項目的主持人，被稱為“減害降焦方向?qū)W科帶頭人”。
?

　　憑借對煙草的研究，謝劍平三次獲得國家科技進(jìn)步二等獎。此外，他還身負(fù)各種國家級和省級榮譽(yù)：全國煙草系統(tǒng)勞動模范、河南省勞動模范等。

?
　　“環(huán)境與輕紡學(xué)部魏復(fù)盛院士在多個場合提及，環(huán)境與輕紡學(xué)部通過謝劍平院士資格主要是因為他有好幾個獎?！敝袊こ淘涸菏壳夭娓嬖V《南都周刊》記者。秦伯益是1994年中國工程學(xué)院的首批院士。

?
　　“降焦減害”爭議

?
　　謝劍平是繼他的導(dǎo)師朱尊權(quán)之后，第二位中國工程院研究煙草的院士。與謝劍平受到的“輿論圍攻”不同，朱尊權(quán)在1997年入選工程院院士時，幾乎沒有受到非議。

?
　　“朱尊權(quán)與謝劍平不一樣。朱尊權(quán)的主要工作是為了提高國產(chǎn)煙的水平，做了煙草選種、栽培、配方、工藝、快速發(fā)酵等工作。他通過院士的貢獻(xiàn)不是‘減害降焦’。他后來也提出過想以降低焦油來減少危害，但他2011年去世前認(rèn)為這是不可能的?！鼻夭嬲f。
?

　　一個不可忽視的時代背景是，朱尊權(quán)當(dāng)選院士時，中國還沒有加入《煙草控制框架公約》?！豆s》由世界衛(wèi)生組織主持達(dá)成，中國于2003年成為締約國，2006年經(jīng)全國人大常委會表決開始生效?！豆s》禁止任何締約方使用“低焦油”、“淡味”等造成虛假印象的詞語或描述。

?
　　2007年，也即《公約》生效的第二年，謝劍平首次申報中國工程院院士，未果。但也就是從當(dāng)年起，中國低焦油卷煙的銷售收入開始以平均每年30%以上的增幅快速增長，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期全國卷煙銷量年均3.3%的增長速度。

?
　　2011年工程院新增院士名單公布的當(dāng)天，網(wǎng)友劉志峰發(fā)微博炮轟謝劍平，稱其為“殺人院士”，理由是謝劍平的“降焦減害”研究“更高效殺人”。該微博立即得到控?zé)烴GO組織呼應(yīng)，紛紛指出謝劍平所做研究的錯誤和危害，進(jìn)而引起了中國工程院醫(yī)藥衛(wèi)生部院士們的關(guān)注。

?
　　工程院各學(xué)部中“倒謝”聲最大的是醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部，在103名聯(lián)名主張復(fù)議并撤銷謝劍平的院士中，醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部有73人，其余30名院士來自農(nóng)業(yè)學(xué)部、工程管理學(xué)部與謝劍平所屬的環(huán)境與輕紡學(xué)部。
?

　　“謝劍平在卷煙中加入了中藥‘神農(nóng)萃取液’，但沒有向國家主管部門申報，沒有批準(zhǔn)文號就上市銷售，這是違法！他以‘減害降焦’為名促銷它的品牌，危害更多的人群，有違社會倫理?！鼻夭鎸Α赌隙贾芸酚浾哒f。
?

　　對于謝劍平的降焦研究，鐘南山并不懷疑;他甚至覺得謝劍平主持的“卷煙煙氣危害性評價體系研究”項目制定的低危害卷煙產(chǎn)品的分級評價指標(biāo)，也是有道理的。但是，對于“降害”能“減害”這一點，鐘南山極力反對，這一點也是各控?zé)熃M織極力反對謝劍平當(dāng)選院士的主要理由。
?

　　“環(huán)境與輕紡學(xué)部內(nèi)沒有能評價卷煙對人體危害的專家。據(jù)悉，環(huán)境與輕紡學(xué)部曾請醫(yī)藥衛(wèi)生學(xué)部兩位院士咨詢過，是誰去咨詢的？提了什么意見？沒有公開過。我懷疑這兩位院士的專業(yè)是否對口，現(xiàn)在學(xué)科發(fā)展已經(jīng)隔行如隔山?！鼻夭嬲f。
?

　　“盡管焦油量確實有所降低，但是卷煙中的其他物質(zhì)如亞硝胺、稠環(huán)芳烴等致癌物質(zhì)并未減少;此外，由于焦油量的減少，卷煙抽起來會感覺沒勁，只會導(dǎo)致吸煙者吸更多的煙?！毙绿浇】蛋l(fā)展研究中心副主任吳宜群告訴《南都周刊》記者。

?
　　盡管反對的輿論占大多數(shù)，但謝劍平也有支持者。與謝劍平同一學(xué)部、就謝劍平院士資格投贊成票的李澤椿曾對媒體表示，謝劍平的院士資格之爭只是“學(xué)術(shù)爭論”，控?zé)熑耸磕贸龅淖C據(jù)還不能說服院士們給謝劍平投出反對票，并且“在學(xué)術(shù)界，誰也沒有權(quán)力給一項研究宣判死刑”。

?
　　但是，工程院主席團(tuán)中反對聲最大的鐘南山告訴《南都周刊》記者：“現(xiàn)在焦油確實降了，但謝劍平在學(xué)術(shù)上沒有回答減害問題，香煙的危害不是減焦就行，香煙里有很多致癌物。我是呼吸科醫(yī)生，體會是最深的。我面臨的很多都是肺癌病人，我常常問他們吸什么煙，有些人說我抽最好的，低焦的、過濾嘴香煙?！?br />

?
　　勸退之難

?
　　2011年新晉院士提名名單出爐，謝劍平名列其中。提名名單，中國工程院也曾公示過，但公示只有名字，并沒有說明被提名者有什么貢獻(xiàn)，因此很多院士都沒注意?！爱?dāng)時我們都不知道謝劍平，各學(xué)部都忙自己的事情，不管其他學(xué)部的。”秦伯益說。
?

　　面對工程院內(nèi)部及外部的輿論壓力，2012年6月，中國工程學(xué)院全體院士大會前一天下午，工程院就謝劍平院士資格爭議一事召開了主席團(tuán)會議。主席團(tuán)由全體院領(lǐng)導(dǎo)、老院領(lǐng)導(dǎo)、各學(xué)部主任委員及各學(xué)部各提名兩名院士組成。有35名主席團(tuán)成員出席了當(dāng)天的會議，其中2人由他人代替出席。
?

　　當(dāng)天的會議提出了兩個方案。一是進(jìn)行復(fù)議，包括制定復(fù)議規(guī)則，修改工程院章程;二是從維護(hù)工程院聲譽(yù)和全國控?zé)煿ぷ鞔缶?，建議其本人提出辭呈。

?
　　院士們對于方案一的表決結(jié)果是17票同意，16票不同意，2票棄權(quán)。而根據(jù)工程院章程，票數(shù)過半才能生效。因此該方案差1票而未能通過。而方案二則以29票同意，5票不同意，1票棄權(quán)的高票數(shù)獲得通過。

?
　　但勸退并不容易。第一次勸退時，謝劍平稱“領(lǐng)導(dǎo)不讓我退”。中國工程院領(lǐng)導(dǎo)告訴秦伯益，他們?nèi)フ伊藷煵輰Ｙu局，但煙草專賣局回復(fù)稱“學(xué)術(shù)榮譽(yù)是他自己的事，我們不干涉?！?/p>

?
　　今年2月，中華預(yù)防醫(yī)學(xué)會、中華醫(yī)學(xué)會、中國醫(yī)師協(xié)會、中國醫(yī)院協(xié)會、中國健康促進(jìn)與教育協(xié)會、中國防癆協(xié)會、新探健康發(fā)展研究中心等7家機(jī)構(gòu)再次聯(lián)名致函中國工程院，要求撤銷謝劍平院士資格。

?
　　全國“兩會”期間，全國政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長黃潔夫也表示，謝劍平的研究和國家控?zé)煈?zhàn)略之間存在矛盾，“建議其自己申請撤銷院士頭銜”。

?
　　但是，勸退工作至今未有結(jié)果，謝劍平也似乎消失在了輿論聲中。除了今年1月，有記者撥通他電話問“是否已正式被工程院授予‘院士’稱號”，他除了說了句“去問工程院”就掛斷電話外，未在任何媒體上發(fā)聲。

?
　　在追溯之前，去年6月，中國工程院給2011年度增選的54名新院士頒發(fā)證書，謝劍平也未見身影。
?

　　有記者就此事?lián)芡ㄖx劍平的電話，謝稱“正在英國出差”。而秦伯益告訴《南都周刊》記者，2012年5月23日下午，中國工程院院長周濟(jì)和旭日干副院長當(dāng)面對他說：這次院士大會我們會通知謝劍平暫不參加，要繼續(xù)做工作。

?
　　但這第二次的勸退還是未果。工程院領(lǐng)導(dǎo)告訴秦伯益，謝劍平稱若他被勸退，“煙草行業(yè)沒法繼續(xù)工作”，此外，“煙草行業(yè)4萬名研究人員也會受到打擊”。

?
　　對這種說法，鐘南山覺得不可理喻：“那我面對的幾十萬幾百萬因為吸煙罹患肺癌或慢阻肺的患者，我如何向他們交代？他們的健康權(quán)和生命權(quán)誰來尊重？”

?
　　就在去年，中國卷煙制造業(yè)利潤總額為1018.85億元，同比增長26.97%。在經(jīng)濟(jì)下滑的背景下，煙草行業(yè)實現(xiàn)工商稅利8649.39億元，同比增長15.79%。上繳國家財政7166.62億元，同比增長19.42%。“煙葉生產(chǎn)連續(xù)15年保持穩(wěn)定發(fā)展?！?/p>

?
　　但另一個嚴(yán)峻的現(xiàn)實是，據(jù)全國腫瘤登記中心今年發(fā)布的《2012中國腫瘤登記年報》顯示，肺癌居全國惡性腫瘤發(fā)病第一位，同時也居全國惡性腫瘤死亡第一位。盡管肺癌的誘因有多種，但是，鐘南山告訴《南都周刊》記者：多種研究顯示，吸煙與肺癌的聯(lián)系是最緊密的。
?

　　去年4月份，工程院領(lǐng)導(dǎo)周濟(jì)等人告訴秦伯益，工程院已成立了一個態(tài)度“中性”的調(diào)查組，以便得出公正的結(jié)論。調(diào)查組的成員之一是工程院院士張伯禮，此前是謝劍平主要研究成果的鑒定委員會主任委員。
?

　　在今年2月，中國工程院副院長旭日干表示針對謝劍平的調(diào)查有了結(jié)果，“其主要工作和成果屬基礎(chǔ)性研究，材料及獎項未造假”，同時表示“今后中國工程院院士增選不再受理煙草科技領(lǐng)域的候選人的提名或推薦，至于謝劍平的院士稱號，我們認(rèn)為現(xiàn)在還不能撤銷?！?/p>

?
　　對旭日干副院長的回答，秦伯益、鐘南山、巴德年于次日致信工程院領(lǐng)導(dǎo)，指出調(diào)查組“答非所問”，“忽悠群眾”，要求公開調(diào)查報告，反對暗箱操作。

?
　　截至發(fā)稿日，《南都周刊》記者通過發(fā)郵件、發(fā)短信、撥打謝劍平辦公室電話及其手機(jī)聯(lián)系他，均無人應(yīng)答。
?

　　“學(xué)術(shù)上觀點不同應(yīng)公開討論，為追求客觀真理，雙方可以辯得面紅耳赤，這很正?！，F(xiàn)在謝劍平被全國多般指責(zé)，卻沒有一句話可以為自己辯護(hù)，這種情況我沒有見過。這不得不使人思考謝劍平問題背后復(fù)雜的‘權(quán)’和‘利’的糾結(jié)?！鼻夭嬲f。