女白領(lǐng)乘地鐵玩手機(jī)摔傷獲賠5萬(wàn)多
【byb.cn 】（來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)）北京的沈女士乘坐地鐵時(shí)，站立于車廂通道，雙手握著手機(jī)低頭刷屏。地鐵緊急剎車，沈女士不幸摔傷致殘。沈女士為此將地鐵公司告上法庭，要求賠償其因此造成的巨額損失。地鐵公司以沈女士在乘車時(shí)未握扶手，一直專注于低頭玩手機(jī)，有重大過(guò)錯(cuò)為由，拒絕賠償。
一審法院認(rèn)為，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)九成責(zé)任，而二審法院認(rèn)為，沈女士未扶扶手、對(duì)其自身安全未盡到合理注意義務(wù)，有重大過(guò)失，故地鐵公司只應(yīng)承擔(dān)四成責(zé)任。
低頭刷屏，地鐵急剎車摔傷
27歲的沈女士，是北京一家公司的職員。平時(shí)上下班出行都以地鐵為主。和絕大多數(shù)人一樣，坐地鐵玩手機(jī)也是沈女士消磨時(shí)間的一種方式。
地鐵在行進(jìn)中，不時(shí)有顛簸和搖晃，沈女士的身體隨之也不時(shí)搖擺，但這并不影響她專注刷屏，她甚至沒(méi)有注意到有乘客下車后騰出來(lái)的空座位。
8時(shí)30分許，地鐵從東直門站剛啟動(dòng)行進(jìn)不久，因列車信號(hào)故障，列車緊急制動(dòng)，毫無(wú)準(zhǔn)備的沈女士在強(qiáng)大的慣性力作用下，向其右側(cè)一個(gè)趔趄摔倒，頭部觸地受傷……
沈女士受傷后，地鐵工作人員及時(shí)將其送往醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，沈女士的損傷為鼻損傷、鼻出血、急性鼻炎，開了點(diǎn)藥就回去了。回家后，沈女士一直感到不適，第二天再次去醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為顱底骨折腦脊液鼻漏、右側(cè)眶外側(cè)壁骨折。因病情較重，住院治療20天。出院后，又在家休假八個(gè)多月，均由其母親護(hù)理。后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，沈女士的傷情屬十級(jí)傷殘。
自己還很年輕，尚未成家，卻遇到這樣的意外，沈女士整日郁郁寡歡。父母十分擔(dān)心，帶其到醫(yī)院就診，醫(yī)院出具的病假證明書上寫明：病人處于抑郁狀態(tài)，建議休息兩周。
一審判決，地鐵承擔(dān)九成責(zé)任
拿到傷殘鑒定報(bào)告后，沈女士的父母找到了地鐵2號(hào)線所屬的北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)三分公司(以下簡(jiǎn)稱地鐵公司)，要求地鐵公司賠償20余萬(wàn)元。
針對(duì)沈女士父母提出的索賠要求，地鐵公司調(diào)出了當(dāng)日事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控錄像。監(jiān)控錄像顯示：事故發(fā)生時(shí)，列車從地鐵東直門站啟動(dòng)20秒，處于運(yùn)行初始階段;沈女士在列車車廂中出現(xiàn)到其摔傷長(zhǎng)達(dá)三分鐘的時(shí)間里，其均站立于車廂中間的過(guò)道內(nèi)，面向座位，其站立位置的上方即是垂吊的扶手，但沈女士一直雙手拿著手機(jī)低頭在看，沒(méi)有扶扶手，對(duì)于乘客下車后騰出來(lái)的座位亦未注意;事故發(fā)生的瞬間，沈女士背面一名站立的年輕女乘客，亦未扶扶手，倚靠其身邊的親友而沒(méi)有摔倒;除此之外其周邊其他站立的乘客均手扶扶手，車廂內(nèi)未有其他乘客摔倒。沈女士當(dāng)天身穿較厚的保暖衣服，事發(fā)瞬間，向其右側(cè)摔倒，從摔倒過(guò)程看，屬于趔趄式摔倒，而非猝然倒地;其右側(cè)系一名體型魁梧的男子，一手抓住扶手，一手拿著手機(jī)在看。根據(jù)錄像的顯示，地鐵公司認(rèn)為，他們沒(méi)有責(zé)任，除只同意賠償沈女士5000元左右的損失外，對(duì)于沈女士其他要求，一概予以了拒絕。
由于雙方差距很大，經(jīng)多次交涉均無(wú)果，沈女士將地鐵公司告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)24萬(wàn)余元，其中精神損失費(fèi)為5萬(wàn)元。
地鐵公司辯稱，本公司通過(guò)在車廂內(nèi)張貼安全提示、循環(huán)播放注意安全的廣播已盡到提示和管理義務(wù)，沈女士作為成年人應(yīng)有注意義務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)證明沈女士在車廂內(nèi)低頭雙手玩手機(jī)，沒(méi)有扶扶手。6節(jié)車廂里的全部乘客中只有沈女士一人摔倒，說(shuō)明沈女士忽視自身安全，存在重大過(guò)錯(cuò)。沈女士摔傷后果是雙方共同原因引發(fā)的，地鐵公司已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只同意賠償沈女士5000元左右。
北京市東城區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公民依法享有生命權(quán)、健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沈女士在乘坐地鐵公司的地鐵列車時(shí)，因列車緊急制動(dòng)而摔倒受傷，地鐵公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但沈女士作為成年人，在乘坐地鐵列車時(shí)應(yīng)盡到相應(yīng)的對(duì)自身安全的注意義務(wù)。沈女士在乘車時(shí)未握扶手，未盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，法院確定地鐵公司應(yīng)承擔(dān)百分之九十的責(zé)任。對(duì)于沈女士提交的因抑郁產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，法院認(rèn)為，地鐵公司地鐵列車緊急制動(dòng)不能必然導(dǎo)致沈女士抑郁的狀態(tài)，故該部分的醫(yī)療費(fèi)用，法院不予以認(rèn)可。
據(jù)此，東城區(qū)法院一審判決，地鐵公司賠償沈女士醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)11.7萬(wàn)元，其中精神損失費(fèi)5000元。
二審：乘客有過(guò)失，地鐵賠償40%
一審判決后，地鐵公司不服，向北京市第二中級(jí)法院提出上訴，請(qǐng)求依法改判其公司對(duì)原判確認(rèn)的除精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)之外的損失承擔(dān)50%以下的賠償責(zé)任。
沈女士辯稱：從監(jiān)控錄像中可以看出，當(dāng)時(shí)地鐵車廂內(nèi)有很多人都沒(méi)扶扶手，我本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，地鐵公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或較大賠償責(zé)任，故不同意地鐵公司的上訴請(qǐng)求，對(duì)原判的結(jié)果予以認(rèn)可。
北京二中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一是地鐵公司對(duì)于沈女士的人身?yè)p害應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任;二是如果地鐵公司構(gòu)成賠償責(zé)任主體，其承擔(dān)的賠償責(zé)任比例如何確認(rèn)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，沈女士系在乘坐高速運(yùn)行的北京地鐵2號(hào)線列車時(shí)因列車緊急制動(dòng)摔倒受傷。欲判斷地鐵公司應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于確定本案侵權(quán)行為的性質(zhì)，即屬于一般侵權(quán)行為還是特殊侵權(quán)行為，這決定了本案應(yīng)當(dāng)適用的侵權(quán)歸責(zé)原則。而判定前述爭(zhēng)議的前提是：北京2號(hào)線地鐵是否屬于“高速軌道運(yùn)輸工具”。法院指出，根據(jù)地鐵運(yùn)行的物理速度、對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)等特點(diǎn)，地鐵列車應(yīng)屬于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定的高速軌道運(yùn)輸工具，對(duì)于乘客因列車緊急制動(dòng)摔傷的后果應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)由地鐵公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如何確認(rèn)地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問(wèn)題，法院作出了詳細(xì)分析。
第一，地鐵公司對(duì)事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)？法院認(rèn)為，地鐵在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中存在巨大的不可控的潛在危險(xiǎn)，故地鐵運(yùn)營(yíng)方應(yīng)對(duì)乘客盡到法定的安全保障義務(wù)，以盡可能地減少損害的發(fā)生。本案中，地鐵2號(hào)線列車在運(yùn)行中采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式提醒乘客“扶穩(wěn)站好”，地鐵公司已經(jīng)盡到了安全告知義務(wù)，且地鐵是因運(yùn)行中通過(guò)信號(hào)無(wú)法對(duì)周邊環(huán)境作出判斷而采取緊急制動(dòng)措施，沒(méi)有其他證據(jù)證明地鐵2號(hào)線的緊急制動(dòng)行為構(gòu)成安全運(yùn)營(yíng)事故，亦無(wú)證據(jù)證明相關(guān)緊急制動(dòng)行為系人為誤導(dǎo)操作所致，故法院認(rèn)定地鐵公司對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
第二，沈女士對(duì)于案涉事故的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)？法院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，沈女士進(jìn)入地鐵列車后一直雙手在看手機(jī)，沒(méi)有扶扶手。眾所周知，乘坐地鐵時(shí)站穩(wěn)扶好以保證安全系基本的安全常識(shí);而北京地鐵2號(hào)線列車在運(yùn)行中為提升駕駛安全，采用自動(dòng)循環(huán)播放公益廣播的方式進(jìn)行廣播，包括“乘車時(shí)請(qǐng)扶穩(wěn)站好，不要倚靠或手扶車門”之類的話語(yǔ)，此亦為經(jīng)常乘坐地鐵的乘客所熟知。沈女士作為一名具有完全民事行為能力的成年人，上下班途中的主要通行工具即為地鐵，其在乘坐地鐵時(shí)對(duì)于不扶扶手可能導(dǎo)致的摔傷后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未予以重視，故其對(duì)于摔傷一節(jié)存在明顯過(guò)錯(cuò)。至于此種過(guò)錯(cuò)的程度如何，依據(jù)前述，站穩(wěn)扶好系乘坐地鐵基本的安全常識(shí)，沈女士對(duì)自己的安全連普通人的注意義務(wù)亦未盡到，應(yīng)屬重大過(guò)失。
第三，列車緊急制動(dòng)行為和沈女士過(guò)錯(cuò)行為原因力的比較。法院認(rèn)為，首先，地鐵列車正常行駛時(shí)，沈女士雖沒(méi)有手扶扶手卻未摔倒;而列車緊急制動(dòng)時(shí)，其他手扶扶手的乘客身體亦嚴(yán)重?fù)u晃，顯然列車的緊急制動(dòng)成為沈女士摔傷的初始原因。其次，從列車緊急制動(dòng)時(shí)車廂內(nèi)眾乘客的反應(yīng)狀態(tài)可知，其他手扶扶手的乘客均未摔倒，而沈女士本人亦非猝然倒地而是趔趄式地摔倒，由此雖不能得出沈女士如手扶扶手則一定不會(huì)摔傷的結(jié)論，但就一般認(rèn)知而言，如沈女士事發(fā)時(shí)手扶扶手則大概不會(huì)摔傷或即使摔倒其受傷程度亦應(yīng)較輕。此外，沈女士從進(jìn)入列車車廂至事發(fā)時(shí)長(zhǎng)達(dá)三分鐘的時(shí)間均在看手機(jī)而未扶扶手，其注意力完全傾注在手機(jī)上，對(duì)于可能出現(xiàn)突發(fā)情況的警覺(jué)性大大降低。由此可以認(rèn)定沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手系其摔傷的主要原因。據(jù)此，對(duì)于沈女士摔傷的后果，沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手的行為相比于地鐵2號(hào)線列車緊急制動(dòng)的危險(xiǎn)行為產(chǎn)生的原因力應(yīng)超出許多。
綜上，法院認(rèn)為，地鐵公司的地鐵列車在運(yùn)營(yíng)中盡到了安全保障義務(wù)，對(duì)于緊急制動(dòng)之行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò);沈女士長(zhǎng)時(shí)間未扶扶手、對(duì)其自身安全未盡到合理注意義務(wù)，構(gòu)成重大過(guò)失，此種過(guò)失對(duì)損害的發(fā)生具有促成作用;地鐵列車的緊急制動(dòng)行為和沈女士未扶扶手的行為相結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，而后者是構(gòu)成損害后果發(fā)生的主要原因。根據(jù)沈女士和地鐵公司雙方過(guò)失程度及各自行為原因力大小的比較，應(yīng)大幅度減輕地鐵公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，具體比例由地鐵公司承擔(dān)40%較為妥當(dāng);原審判決認(rèn)定的損害分?jǐn)偙壤划?dāng)，應(yīng)予調(diào)整，對(duì)于沈女士除精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)之外的其他經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)由地鐵公司負(fù)擔(dān)40%。